|
Ostatnio dodane
Najchętniej pobierane
|
|
|
|
|
VideoAudio.pl - serwis o technologii video/audio WITAMY:
bigmike85jako nowego użytkownika.
Zarejestrowanch Uzytkowników: 3855
Super Administratorzy: 3
Administratorzy: 1
Użytkownicy: 3851
Użytkownicy Online:
Gości Online: 10
Najwiecej online: 106
Bylo: 27.05.2008-19:56
Twoje IP to: 38.107.179.207
|
|
|
|
|
|
Poprzedni | NastępnyWrażenia z wędrówki
Jednoznaczne wskazanie zwycięzcy testów okazało się zbyt trudne. Pierwsze miejsce ex equo należy się Windows Media Video oraz XviDowi. Trudności nie nastręcza wskazanie najgorszego wyniku - uzyskał go kodek ffVfW MPEG-4.
Oto wnioski wyciągnięte z kompresji poszczególnymi kodekami:
3ivx: kodek bardzo niedbale opisuje ruch i nie posiada prawie żadnych narzędzi z MPEG-4 Advanced Simple Profile, a mimo to udało mu się prześcignąć nafaszerowany opcjami kodek ffVfW MPEG-4
pod względem mniejszej ilości artefaktów. Poza tym nie odniósł żadnego
sukcesu w testach i uplasował się na przedostatniej pozycji. Wkrótce
zostanie zastąpiony przez 3ivx 5.0 wyposażony w prawie wszystkie funkcje ASP.
DivX: rozwój tego kodeka już od dawna jest powolny i ukierunkowany głównie na zgodność z istniejącymi już urządzeniami posiadającymi certyfikaty DivX Networks.
Brak ostrości niezmiennie pozostaje jego słabą stroną, zaś stosunek
prędkości kompresji do jakości pliku wynikowego jest całkiem
nierozsądny, wręcz szalony. W marcu ma się pojawić stabilna wersja
kodeka oznaczona numerem 6.0. Najnowszym produktem tej firmy jest DivX Media Format - rozszerzenie kontenera AVI o możliwość przechowywania interaktywnego menu, napisów i rozdziałów.
ffVfW MPEG-4: możliwość dostosowania nawet najbardziej
zaawansowanych parametrów kompresji nie uchroniła tego kodeka przed
porażką. Ilość bloków znacznie przekracza granicę akceptowalności, nie
mówiąc już o dobrej jakości. Obecny stan ffVfW MPEG-4 oraz wszechobecny pęd ku AVC nie napawają optymizmem, jeśli chodzi o przyszłość tego kodeka.
Nero Digital MPEG-4: kodek ten prawie dorównuje XviDowi pod względem ilości zaimplementowanych funkcji standardu MPEG-4 Part 2,
zaś przewyższa go szybkością. Niestety jakość pozostawia jeszcze wiele
do życzenia. Biorąc pod uwagę jedno i drugie, kodek ten jest gdzieś w
środku stawki. Program certyfikacji odtwarzaczy stacjonarnych przez
firmę Ahead nie ma szans na tak wielki sukces, jak jego poprzednik stworzony przez DivX Networks - jest on spóźniony, dane techniczne nie są jawne, zaś obsługa kontenera MP4 przez odtwarzacze stacjonarne okazała się trudna do realizacji.
Nero Digital H.264: kodek pozostawia dość korzystne wrażenie, lecz (jak wszystkie obecne implementacje AVC) ma jeszcze kawałek drogi do przebycia. Sprzętowe odtwarzacze AVC
zaczynają się pojawiać, lecz do stabilizacji sytuacji jeszcze daleko -
powinna ona nastąpić wraz z wprowadzeniem na rynek jednego z nowych
formatów płyt high definition (AOD i BD), które dopuszczają użycie AVC.
RealVideo: kodek potwierdził swoją wątpliwą przydatność
do kompresji archiwizacyjnych materiałów źródłowych o dobrej ostrości.
Dystrybucja sieciowa wciąż pozostaje głównym zadaniem RealVideo.
VP6: kolejny kodek, który nie może odnaleźć swojego miejsca we Wszechświecie. Jakością nieco przewyższa Nero Digital MPEG-4, ale wymaga dłuższej kompresji. Jedynym poważnym sukcesem VP6 jest jego zastosowanie w chńskim formacie płyt EVD,
który najprawdopodobniej utrzyma swój niszowy charakter. Nie ma zbyt
wielu powodów, aby zawracać sobie głowę tym kodekiem, zwłaszcza, że za
jakiś czas zostanie zastąpiony przez VP7.
Windows Media Video: w przypadku tego kodeka bardzo
długi czas kompresji ma swoje przełożenie na jej efekt. Bardzo mało
artefaktów i duża wierność oryginałowi czynią ten kodek atrakcyjnym.
Test zdaje się potwierdzać słuszność wyboru Windows Media Video na jeden z formatów kompresji wideo dla płyt HD-DVD (AOD) i Blu-Ray Disc (BD).
x264: kodek jest wciąż na zbyt wczesnym etapie rozwoju, aby polecić go do regularnych kompresji archiwizacyjnych. Jego charakter open source może przyciągnąć zainteresowanie utalentowanych programistów i uczynić x264 następcą XviDa, lecz w chwili obecnej należy zachować ostrożność.
XviD: kodek ten wciąż nie przezwyciężył problemu
"pajęczyny" wystepującej najczęściej, gdy staramy się zachować ostrość
ziarnistego źródła. Mimo to wysoka prędkość kompresji, bardzo wydajny
opis ruchu, duża dowolność konfiguracji i zdolność zachowania
szczegółów obrazu czynią XviDa doskonałą alternatywą dla Windows Media Video. Na jego korzyść może przeważyć większa ilość odtwarzaczy stacjonarnych obsługujących MPEG-4.
Wyścig szczurów
Analizując czasy kompresji należy pamiętać, że podczas kompresji użyte
zostały najwolniejsze (i zarazem najdokładniejsze) tryby poszukiwania
ruchu.
|
Kodek
|
Czas trwania pierwszego przebiegu (min.)
|
Czas trwania drugiego przebiegu (min.)
|
|
3ivx
|
50
|
49
|
|
DivX
|
65
|
157
|
|
ffVfW MPEG-4
|
230
|
188
|
|
Nero Digital MPEG-4
|
44
|
106
|
|
Nero Digital H.264
|
195
|
527
|
|
RealVideo
|
60
|
187
|
|
VP6
|
89
|
170
|
|
Windows Media Video
|
64
|
301
|
|
x264
|
120
|
157
|
|
XviD
|
46
|
115
|
Pytania, które byłyby/będą często zadawane
Dlaczego wybrano właśnie te, a nie inne kodeki?
Użyłem popularnych kodeków dostępnych publicznie (za darmo lub na
zasadzie wersji demonstracyjnej). Miarą popularności była dla mnie
częstotliwość pytań dotyczących danego kodeka zadawanych na forum dyskusyjnym serwisu VideoAudio.pl, a także na innych forach o tej samej tematyce (forum serwisu DivX.PL oraz forum serwisu Doom9.org).
Dlaczego podczas odtwarzania nie użyto postprocessingu?
Dla każdego z testowanych kodeków istnieje więcej niż jeden dekoder (w
grę wchodzą zarówno sprzętowe, jak i programowe dekodery). Poszczególne
dekodery różnią się od siebie ilością i rodzajem funkcji przetwarzania
obrazu. Niniejszy test ma za zadanie sprawdzić zdolność kodeków do
kompresji obrazu bez tworzenia artefaktów, ponieważ tylko to zapewnia
dobrą jakość obrazu bez względu na użyty dekoder.
Dlaczego użyto wewnętrznego filtra deblockingu?
W przeciwieństwie do postprocessingu, filtr ten jest integralną częścią procesu kompresji i stanowi ważne narzędzie pomocne w likwidacji artefaktów przy niskim bitrate.
Dlaczego nie wykorzystano matematycznych metryk jakości w rodzaju PSNR lub SSIM?
Niewielki
związek wartości tych metryk z jakością wizualną obrazu został wykazany
niezliczoną ilość razy. Uznałem, że czas, który musiałbym (a raczej mój
komputer musiałby) poświęcić na ich obliczanie lepiej wykorzystać na
zrobienie większej ilości zrzutów ekranowych, aby każdy sam mógł ocenić
jakość. Wprawdzie pojedyncze klatki też nie oddają jej prawidłowo, ale
pamiętajcie, że metryki również nie mają nic wpólnego z jakością
odwzorowania ruchu. Z dwojga złego lepiej zdać się na własne oczy.
Pamiątki z podróży
Dla próbek skompresowanych kodekami zgodnymi ze standardem MPEG-4 Part 2 zamieszczam statystyki typów klatek i kwantyzatorów pochodzące z analiz wykonanych programem DRFAnalyzer 0.9.5.
3ivx
Frame Type Statistics :
I Frames: 6.69%
P Frames: 93.31%
B Frames: 0.00%
S Frames: 0.00%
N Frames: 0.00%
DRF=1&2: 406 0.9%
DRF=3: 2411 5.6%
DRF=4: 13692 31.7%
DRF=5: 10468 24.2%
DRF=6: 4606 10.7%
DRF=7: 5475 12.7%
DRF=8: 3279 7.6%
DRF=9: 1479 3.4%
DRF>9: 1363 3.2%
KeyF/DeltaF: 7.17%
KeyDRF<4: 216
KeyDRF=4: 303
KeyDRF>4: 2576
AverageKeyDRF: 6.54
MAXDRF: 22
AverageDRF: 5.54
Deviation: 1.96
DivX
Frame Type Statistics :
I Frames: 7.30%
P Frames: 80.94%
B Frames: 11.77%
S Frames: 0.00%
N Frames: 0.00%
DRF=1&2: 0 0.0%
DRF=3: 0 0.0%
DRF=4: 5562 13.0%
DRF=5: 9852 23.0%
DRF=6: 15936 37.2%
DRF=7: 5611 13.1%
DRF=8: 3532 8.2%
DRF=9: 2188 5.1%
DRF>9: 215 0.5%
KeyF/DeltaF: 7.87%
KeyDRF<4: 101
KeyDRF=4: 281
KeyDRF>4: 2994
AverageKeyDRF: 6.47
MAXDRF: 11
AverageDRF: 6.02
Deviation: 1.34
ffVfW MPEG-4
Frame Type Statistics :
I Frames: 18.76%
P Frames: 55.20%
B Frames: 26.03%
S Frames: 0.00%
N Frames: 0.00%
DRF=1&2: 237 0.6%
DRF=3: 553 1.5%
DRF=4: 14030 37.3%
DRF=5: 10198 27.1%
DRF=6: 8857 23.6%
DRF=7: 3713 9.9%
DRF=8: 0 0.0%
DRF=9: 0 0.0%
DRF>9: 2 0.0%
KeyF/DeltaF: 23.10%
KeyDRF<4: 126
KeyDRF=4: 357
KeyDRF>4: 8200
AverageKeyDRF: 5.92
MAXDRF: 7
AverageDRF: 5.18
Deviation: -1.#J
Nero Digital MPEG-4
Frame Type Statistics :
I Frames: 2.84%
P Frames: 54.93%
B Frames: 32.78%
S Frames: 9.45%
N Frames: 0.00%
DRF=1&2: 22 0.0%
DRF=3: 289 0.6%
DRF=4: 4011 8.9%
DRF=5: 9364 20.8%
DRF=6: 7588 16.9%
DRF=7: 3304 7.3%
DRF=8: 10660 23.7%
DRF=9: 5252 11.7%
DRF>9: 4471 9.9%
KeyF/DeltaF: 2.92%
KeyDRF<4: 431
KeyDRF=4: 286
KeyDRF>4: 595
AverageKeyDRF: 4.71
MAXDRF: 31
AverageDRF: 6.97
Deviation: 2.24
XviD
Frame Type Statistics :
I Frames: 3.54%
P Frames: 48.74%
B Frames: 47.73%
S Frames: 0.00%
N Frames: 0.00%
DRF=1&2: 64 0.1%
DRF=3: 1703 3.8%
DRF=4: 6694 15.0%
DRF=5: 10215 22.9%
DRF=6: 8762 19.6%
DRF=7: 9505 21.3%
DRF=8: 4869 10.9%
DRF=9: 1604 3.6%
DRF>9: 1219 2.7%
KeyF/DeltaF: 3.67%
KeyDRF<4: 45
KeyDRF=4: 374
KeyDRF>4: 1218
AverageKeyDRF: 4.77
MAXDRF: 10
AverageDRF: 5.96
Deviation: 1.61
Przejdź do: Wprowadzenie Zrzuty ekranowe
Artykuł dostępny jest również w formie dokumentu PDF
Aby ściągnąć plik skorzystaj z menu kontekstowego myszy i opcji Zapisz element docelowy jako... |
| |
|
|
|
Poprzedni | Następny
|
|
